6月24号晚上，中国足协裁判委员会的评议组搞了本赛季第十五期（20250624期）的裁判评议工作。这期主要评了11个判例，都是从最近的中超、中甲、女超联赛还有全运会足球比赛里，相关俱乐部或者参赛队申诉的。评议组发现，有6个判例在主要判罚上出了错漏。

这次评议会是用视频会议的形式开的，还请了中足联的代表、中国足协的纪检人员，还有俩社会和媒体界的足球社会监督员来旁听。会上大家先是集体讨论，然后又各自发表意见，最后得出了评议结论。

判例一：中超联赛第13轮，深圳新鹏城对武汉三镇，比赛第57分钟，武汉三镇的11号队员在对方罚球区里和深圳新鹏城的22号队员身体接触后倒地。裁判一开始没判犯规，但VAR介入后，裁判在场边回看录像，改判深圳新鹏城的22号犯规，还给了点球。

深圳新鹏城俱乐部申诉说，他们队员没犯规，不该给点球。

评议组一致觉得，深圳新鹏城的22号队员防守时确实犯规了，裁判改判点球是对的。而且裁判一开始没判犯规，明显是错了，所以VAR介入也是对的。

判例二：中甲联赛第13轮，南通支云对辽宁铁人，比赛第28分钟，南通支云的14号队员在对方罚球区里好像手臂碰到了球，然后南通支云的其他队员把球踢进了对方球门，裁判判进球有效。

辽宁铁人俱乐部申诉说，对方队员手球犯规在先，进球应该不算。

评议组一致觉得，从几个角度看录像，都没法完全确定球是不是碰到了南通支云14号的手臂，裁判当时站的位置和看的角度都挺好的。所以支持裁判没判手球犯规，还有进球有效的决定。

判例三：还是中甲联赛第13轮，南通支云对辽宁铁人，比赛第74分钟，南通支云的队员好像在自己罚球区里手臂碰到了球，裁判没判手球犯规。

辽宁铁人俱乐部申诉说，对方队员手球犯规，应该给点球。

评议组一致觉得，南通支云的队员手臂往球那边动，还碰到了球，这就是手球犯规。裁判判错了，漏判了手球犯规和点球。

判例四：中甲联赛第13轮，延边龙鼎对广西平果，比赛第67分钟，广西平果的9号队员在对方罚球区里倒地，裁判没判犯规。

广西平果俱乐部申诉说，对方队员防守犯规，应该给点球。

评议组一致觉得，从录像看，延边龙鼎的防守队员碰到了球，而且动作挺合理的，没犯规。所以裁判没判犯规是对的。

判例五：中甲联赛第13轮，延边龙鼎对广西平果，比赛第77分钟，延边龙鼎的33号队员铲抢广西平果的19号队员，裁判和第四官员沟通后，判延边龙鼎的33号犯规，还给了黄牌。

广西平果俱乐部申诉说，对方队员动作太猛了，应该给红牌。

评议组多数成员觉得，延边龙鼎的33号队员犯规动作挺猛的，用了太大的力气，撞到了对方腿部的膝关节附近，挺危险的，应该算严重犯规，给红牌罚下去。裁判给黄牌是错了，漏判了红牌。

判例六：中华人民共和国第十五届运动会男子足球U18组资格赛，四川对云南，比赛第6分钟，云南队进球了，但裁判判进球前云南队的8号队员推人犯规，进球不算。

云南队申诉说，他们队员抢球时没犯规，进球应该算。

评议组一致觉得，双方队员在罚球区里抢位置时，确实有点肢体接触，但也没影响四川队的守门员或者其他队员抢球。裁判判攻方犯规，还有取消进球，是错了。

判例七：还是中华人民共和国第十五届运动会男子足球U18组资格赛，四川对云南，比赛第42分钟，云南队的队员在对方罚球区里倒地，裁判没判犯规。

云南队申诉说，对方队员犯规了，应该给点球。

评议组多数成员觉得，四川队的防守队员铲球时，确实碰到了球，但从录像看，没法准确判断是先碰到球还是先碰到进攻队员，还有碰到进攻队员时算不算犯规。裁判当时站得有点远，评议组也没法说他判得对不对。所以，评议组对这个判例就不做判断了。

判例八：女超联赛第8轮，江苏无锡女足对广东省女足。比赛第73分钟，广东省女足远射，球进了球网后又被球门后面的场外立柱弹了回来，裁判觉得球没进门，就让比赛继续。

广东省女足申诉说，她们进球了。

评议组一致觉得，广东队确实进球了。裁判判错了。

判例九：女超联赛第10轮，广东省女足对辽宁沈北禾丰女足。比赛第90+4分钟，广东省女足在前场踢了个任意球，球传到辽宁沈北禾丰女足的罚球区里，广东省女足的10号队员头球进了，但助理裁判举旗说越位了，裁判就判广东省女足越位犯规，进球不算。

广东省女足申诉说，她们队员没越位，进球应该算。

评议组一致觉得，从录像看，广东省女足的10号和11号队员在任意球踢出时，是不是越位没法准确判断。但助理裁判站的位置挺好的，所以支持助理裁判的越位判断，还有裁判的越位犯规、进球不算的决定。